奇葩说关于短视频的辩题

1、《奇葩说》的辩题中，有哪个是你最喜欢的？

《奇葩说》的大部分辩题，我都是十分欣赏的。而其中，关于“绝症病人是否该鼓励他继续活下去”这个辩题，我有着较深的感触。

在日常，对于死亡我比较多地进行思考，从这一点上来说，我也是个奇葩。而对死亡的思考中，我所得出的认知大多是比较悲观的。特别是对于现代医疗而言，仍然存在着因为没有钱而死去，在生命质量几近于零的情况下还依靠各种医疗设施以及是药物强行活着，痛苦地活着，这些都是与我的认知相背离的。

史铁生在《病隙碎笔》中论述了死亡与医疗之间，特别是在涉及安乐死问题的时候，史铁生就是赞同在病人自主地希望放弃生命的时候，就应当有这样的自由意志。

然而现实呢，生活中更多的，是很多病人在面临生死抉择的时候，根本没有所谓的自由意志可言。巴金在生命的最后几年里，身上插满管子，何其狼狈，但就是不能死。前阵子琼瑶关于其丈夫能否自主地放弃生命的抗争，同样在说明这些问题。

所以关于《奇葩说》的“是否该鼓励绝症病人继续活下去”这个辩题，我是站在不该这个角度上的。我同意黄执中的观点，我们所谓的鼓励，往往总是带着你必须留下来这样的情感捆绑。因为我们需要你，所以你应当留下来。我同样希望未来，我们有另一种鼓励的模式，就是我们希望你，可以安心地走，你离开，我们会和你在的时候一样，好好地过的。

我希望是这样，当一个人的生命质量已然几近于零的情况下，我们就应当允许他执行他自由意志的权力。我们所要做的，不该是用情感捆绑，而是应当鼓励他，安心地离开。

奇葩说的每一个辩题，在我眼中都是十分有价值的，因为这些辩题都十分精准地抓住了当下人们日常生活中的“纠结点”所在。而依靠双方辩手各自站准立场展开辩论，能够给观众看问题的时候带来一种全新的视角。

再回到这个辩题本身，我还有几句话想说。我承认，陈铭所说的观点同样很有说服力，病人说不定能被治愈，说不定只是熬不过眼前的痛苦，再忍一忍，他就会明白他的坚持是正确的了。

但我还是认为，没有人有资格，让对方忍一忍，不论怎样，自己的生命自己应当有主动权。在生死的抉择上，旁人应当选择无私。

2、在《奇葩说》的所有辩题里面，哪一个让你感触最深？

其实在《奇葩说》里，每一个辩题都很有意思。就算看起来枯燥无味的辩题也会被辩手们辩得有意思。一个辩题不存在好坏，只存在一个是否有能力的辩手，如果别人说没有能力，那么不管多有趣的辩题也会变得无趣。如果这个辩手很厉害，那么就算这个辩题看起来毫无辩论的意义，也会被优秀的辩手做的很有趣。优秀的辩手能把黑的说成白的，白的说成黑的。所以辩题有没有趣，全靠编手有没有能力。

 

在《奇葩说》里，最后留下的辩手都是非常厉害的。他们的语言很犀利，他们很聪明，脑袋转的特别快。他们的思维能力很强，会见缝插针。对方只要稍微一不留神，他们就能钻空子。在《奇葩说》里面。几位辩手斗智斗勇，每一场辩论赛都变得格外有趣。所以我对《奇葩说》里面的每一场辩论赛都很深刻。我觉得他们都好厉害。我真的打心眼儿里佩服他们。

 

《奇葩说》里面让我记忆犹新的就是很多人斗一个人的时候。都相互说对方的短处。但是对方也不能生气。就类似于互相伤害，虽然说这样的辩论方式有一点残酷。但是我还是很喜欢的，因为每个人听到自己短处的时候都很难受。

加上是别人说出来的，自己根本就不知道，所以会很尴尬，生活中常常有尴尬，这个节目教会了我，怎么在平时的生活当中缓解尴尬。所以我最喜欢这个情节。

3、为什么奇葩说第二季辩题出柜那期视频看不了，现在在哪里可以看

那一期被广电总局责令下线了

4、关于奇葩说杀一救百的辩题，如果另外一艘船上不是贾玲，而是一只鸡呢？

其实如果是说从众生平等的角度上，这个事情，可能结论仍然是一样的，但问题是我们的人类社会对动物，对这种鸡，这种家养的，或者是本来就成为人们的主食的这样一个东西，说实话是并没有去思考他的人道主义内涵的，没有人会去往这方面想，所以的确，那肯定就不会去救这只鸡了，他进了水之后呢，我们把它打捞起来，还能吃它，也可以成为这一方水土里的食物，喂这里的鱼啊之类的水里的生物。

当然，从某个角度来说，众生都是平等的，鸡也有鸡的生活，鸡有鸡的害怕，他有他的思想，我们不能够因为他和我们的不同种类，不能因为人的强势就使鸡处于一个很被动很悲惨的牺牲境地。

但前一天宣传过这只鸡非常可怜的人，第二天就在肯德基里面吃鸡腿了，你们吃鸡腿的时候怎么就不想想呢？怎么就不提出这句话呢？怎么不赶紧去建一个鸡的收容所，把这些鸡全部买下来，让他们健康成长，让他们最后能够毫无痛苦的离开人世呢，是吧，这也是一个悖论。

我们不要把它换成鸡，换成鸡对大多数人来说是毫无意义的，就是因为人毕竟是人，我们对人和对其他动物的悲悯是不一样的，我们是把人作为自己朋友去看待这个事情的，这就像狗肉节被一些人反对而被一些人饿那个支持的根本原因吧，因为有一些人把狗狗是作为朋友的人，把狗作为人去看待的，那么他们也离着狗就是绝对不可以有种被虐待的状态，也绝对不可以被杀死，端上餐桌，这绝对是没有办法去接受的，但对于有一些人来说，他们可能没有养过狗，在他们眼里，狗就是鸡肉猪肉一样一样的东西。

5、在《奇葩说》的所有辩题里面，你最喜欢哪一个？

我最喜欢的一个辩题就是：精神出轨和肉体出轨你更不能接受哪个？对于我来说，我觉得这两种出轨我是都不能接受的，我觉得两个出轨都是对我的一种背叛，不管他是不是本意。

第一种精神出轨但肉体没有出轨。你身边的那个男人每天和你睡在一起，可心里想的不是你，看到的也不是你，甚至在床上时也会把你想成他心里的那个人。这样，即使你身边的还是他，但是你拥有的仅仅是没有灵魂的肉体。另一种情况就是他肉体出轨了但精神没有出轨。可能是酒后乱性的冲动之下发生的，也可能是夜店寻欢后的不可控情况。那一晚发生的事情可能就是一个梦，在他的心里没有任何感觉。但他的心里还是只有你，并没有任何其他人。如果你可以原谅他，你们还是可以像以前一样，他甚至会因为愧疚而加倍地疼惜你。

很多男人都会觉得肉体出轨是一个错误，如果你能原谅他，那么这个小插曲对你们的生活并不会产生很大的影响。能否原谅一个人的错误只取决于你自己，是你可以控制的；精神出轨是一个不能原谅的，即使你选择原谅，依然改变不了他想着另一个人的事实。能否挽回一个人的心则取决于你们两个人，甚至更多地取决于出轨的他，是你不能控制的。所以，精神出轨比肉体出轨更不可控，更难以接受，所以如果我的另一半有精神出轨，我会立刻结束和他的婚姻。

6、《奇葩说》的辩题中，有哪个是你最喜欢的？

《奇葩说》的大部分辩题，我都是十分欣赏的。而其中，关于“绝症病人是否该鼓励他继续活下去”这个辩题，我有着较深的感触。

在日常，对于死亡我比较多地进行思考，从这一点上来说，我也是个奇葩。而对死亡的思考中，我所得出的认知大多是比较悲观的。特别是对于现代医疗而言，仍然存在着因为没有钱而死去，在生命质量几近于零的情况下还依靠各种医疗设施以及是药物强行活着，痛苦地活着，这些都是与我的认知相背离的。

史铁生在《病隙碎笔》中论述了死亡与医疗之间，特别是在涉及安乐死问题的时候，史铁生就是赞同在病人自主地希望放弃生命的时候，就应当有这样的自由意志。

然而现实呢，生活中更多的，是很多病人在面临生死抉择的时候，根本没有所谓的自由意志可言。巴金在生命的最后几年里，身上插满管子，何其狼狈，但就是不能死。前阵子琼瑶关于其丈夫能否自主地放弃生命的抗争，同样在说明这些问题。

所以关于《奇葩说》的“是否该鼓励绝症病人继续活下去”这个辩题，我是站在不该这个角度上的。我同意黄执中的观点，我们所谓的鼓励，往往总是带着你必须留下来这样的情感捆绑。因为我们需要你，所以你应当留下来。我同样希望未来，我们有另一种鼓励的模式，就是我们希望你，可以安心地走，你离开，我们会和你在的时候一样，好好地过的。

我希望是这样，当一个人的生命质量已然几近于零的情况下，我们就应当允许他执行他自由意志的权力。我们所要做的，不该是用情感捆绑，而是应当鼓励他，安心地离开。

奇葩说的每一个辩题，在我眼中都是十分有价值的，因为这些辩题都十分精准地抓住了当下人们日常生活中的“纠结点”所在。而依靠双方辩手各自站准立场展开辩论，能够给观众看问题的时候带来一种全新的视角。

再回到这个辩题本身，我还有几句话想说。我承认，陈铭所说的观点同样很有说服力，病人说不定能被治愈，说不定只是熬不过眼前的痛苦，再忍一忍，他就会明白他的坚持是正确的了。

但我还是认为，没有人有资格，让对方忍一忍，不论怎样，自己的生命自己应当有主动权。在生死的抉择上，旁人应当选择无私。

7、奇葩说第七季辩题“你支持推出前任点评APP吗”，你选择支持还是不支持？

奇葩说的辩题向来都是脑洞大开，这一次的辩题更是十分有趣，题目是你支持推出前任点评APP吗？如果让我选择持方的话，我会选择不支持，因为这个APP很有可能会造成彼此之间的争吵，上面可能也会充斥着各种不实信息，爱情应该需要靠自己去探索，而不是听信一个APP的话，所以我觉得这个APP没有存在的必要。

一、这个APP可能会造成争吵

我们都知道在爱情中我们的占有欲会比较强，总是想要试探性的去窥探男朋友或者女朋友的前任，一旦推出了这个APP，那就是给了我们一个明目张胆的机会。当我们去浏览这个 APP中男朋友的前任对于他的评价，那么我们心里多少是会有点不舒服的，它也很有可能成为你与现任争吵的导火线。

二、这个APP可能会存在不实信息

我们都知道嘴长在别人身上，人们想怎么说就怎么说，并且每一个前任都是希望自己的前男友或者前女友过得不好，所以他们的评价未必真实。这个APP上很有可能会存在许多不实信息，甚至有一些嫉妒心比较强的前任会捏造一些信息来诽谤别人，所以这样的信息其实没有什么参考的价值，很有可能还会导致你误判了自己的现任。

三、爱情应该需要靠自己去探索

有人认为一旦推出了这个APP，我们就能用很短的时间掌握关于自己现任的一切，但其实不是这样的。爱情应该要自己去探索，而不是等着别人来告诉你答案，这样你就会失去了探索的快乐。一旦你看到APP中前任描绘与自己现任的那些美好过往，你也会对这份感情有些怀疑，认为现在所经历的一切都不够真实，不如当初他们的回忆轰轰烈烈，那么你也会失去和现任走下去的勇气。

其实这样的APP并没有存在的必要，我们不需要通过APP去了解一个人，我们可以让生活慢下来，自己慢慢用心去探索，这样你才能真切地感受到这个人是否值得你用一生去陪伴。所以如果现在决定权在我，我会选择不推出这个能够点评前任的APP。

各位读者，你们又有怎样的看法呢？欢迎在评论区里留言讨论一下。 

8、关于奇葩说辩题是“该不该阻拦妈妈疯狂应援男明星”，你有何看法?

辩题是妈妈疯狂应援男明星，我应不应该阻拦她？开场时，有60个人选择不阻拦，个人选择阻拦，两方辩手都进行了很有意思且有力的辩论。其中有些辩手的观点深深打动观众，票数也在两边不停胶着着。

反方三个辩手都是说脱口秀的，正方是两个专业辩手一个网红。反方一辩小鹿每每辩论都是笑料丰富，论点深刻，可以说是完成了海选时自己的想法。在海选，她说很多脱口秀演员折在了辩论上，自己要扳回一面，不能钉在耻辱柱上。如果实力不够，那耻辱柱上再多她一个。小鹿自海选一路过来的播出视频都很优秀，给今年的节目增加了很多精彩。

正方一辩是网红踩铃，但她实力强劲。伦敦大学博士生的她在网络上不秀自己的学识学历，仅靠和大家唠家常，疯狂地吸引大家注意力。很多事被她一讲，就充满了趣味性。在奇葩说的舞台上也是表现地十分出众，笑点和观点都输出地很独到。

辩论里最让人印象深刻的是正方二辩冯晓桐，胖乎乎的身躯，笑点频出。他说的一个观点十分打动人，他说妈妈疯狂应援明星的背后很可能是子女对母亲爱的缺失。前面逗得观众笑不合口，最后从自己和妈妈的相处引出最后的论点，哽咽的他也感动了现场观众。

黄执中理论性地分析了辩题不同词的情况，将论点站在了要阻拦因为妈妈疯狂应援，可以应援但不能疯狂。黄执中在辩论时和其他选手不同，并没有笑点。但在他言语声音的节奏里，引导着观众导师的情绪进入他的论点里。薛兆丰教授因为他的辩论改变了自己的持方，从不阻拦改成了要阻拦。但看弹幕刷过的网友评论，说是听不进他的说教。这种将题目理性拆解分析的辩论有震慑性，但缺少了一些感性温度。

印象最深刻的是蔡康永和刘擎教授的说法。蔡康永温柔的说，自己的父母那一辈子已经没有健康可以让自己做一些疯狂的事。年轻一辈的父母还可以有些时间和金钱去疯狂。很多老人们只回忆往事，因为他们既没有现在也没有未来，或是因为家庭原因，或是因为意识形态问题，他们可能一直在为别人活着。如果他们可以想开找到自己所爱融入时代，自己不会阻拦。刘擎教授也说出，“疯狂”的定义不明确，由于第一人称和第三人称的定义并不是统一标准。要允许他人在不违背法律的前提下犯错，才有可能让极端的行为边缘化。

这场辩论里看到了薛教授的理性看待事物，蔡康永的温情表达，李诞貌似荒诞但又深刻的看法，刘擎教授更宽广的观点，不得不说是一场盛宴。当然少不了选手们的各种搞笑梗，很精彩。

9、奇葩说第三季的辩题有哪些

1、单身是狗还是贵族？

2、跟蠢人交朋友你是不是傻？

3、前任婚礼到底要不要去？

4、老婆收入比我高三倍，还该在一起吗？

5、不要脸是坏事吗？

6、你和你的伴侣颜值分别是98or2,你选？

7、婚前要不要papapa？

8、准婆婆有太后病，该不该悔婚？

9、有后东和无后米谁该进核电站？

10、撒娇的女人会好命吗？

11、闺蜜约我去撕小三，你去不去？

12、“我这是为你好”是不是扯？

13、世界需不需要超级英雄？

14、该不该刷爆卡买包包？

15、女性专属停车位是不是歧视？

16、异地伴侣建议unbelievable,你接受吗？

17、时保联是不是暴政？

18、上司该不该列为发展对象？

19、消灭谎言的科技该支持吗？

20、爱上人工智能算不算爱情？

(9)奇葩说关于短视频的辩题扩展资料：

节目制作

节目组通过百度知道、知乎、新浪微问数据后台，在民生、人文、情感、生活、商业、创业等领域，选取网友关注最多的问题发动网友参与调查投票。互联网上投放的问题是否能够成为节目中的辩题，取决于网友参与这道题的积极程度。网友参与最多的题目，才能进入节目选题。

节目特色

《奇葩来了》作为《奇葩说第三季》选手的先导节目，在选手招募期间收获了近4万份报名表，囊括了从90后到65后各行各业各性向的人群。

10、奇葩说有没有关于赡养父母的辩题

目前看了这么多期
还没有关于这方面的辩题出现
很高兴能够帮你解答
希望我的回答能对你有帮助
祝你开心每一天