奇葩說關於短視頻的辯題

1、《奇葩說》的辯題中，有哪個是你最喜歡的？

《奇葩說》的大部分辯題，我都是十分欣賞的。而其中，關於「絕症病人是否該鼓勵他繼續活下去」這個辯題，我有著較深的感觸。

在日常，對於死亡我比較多地進行思考，從這一點上來說，我也是個奇葩。而對死亡的思考中，我所得出的認知大多是比較悲觀的。特別是對於現代醫療而言，仍然存在著因為沒有錢而死去，在生命質量幾近於零的情況下還依靠各種醫療設施以及是葯物強行活著，痛苦地活著，這些都是與我的認知相背離的。

史鐵生在《病隙碎筆》中論述了死亡與醫療之間，特別是在涉及安樂死問題的時候，史鐵生就是贊同在病人自主地希望放棄生命的時候，就應當有這樣的自由意志。

然而現實呢，生活中更多的，是很多病人在面臨生死抉擇的時候，根本沒有所謂的自由意志可言。巴金在生命的最後幾年裡，身上插滿管子，何其狼狽，但就是不能死。前陣子瓊瑤關於其丈夫能否自主地放棄生命的抗爭，同樣在說明這些問題。

所以關於《奇葩說》的「是否該鼓勵絕症病人繼續活下去」這個辯題，我是站在不該這個角度上的。我同意黃執中的觀點，我們所謂的鼓勵，往往總是帶著你必須留下來這樣的情感捆綁。因為我們需要你，所以你應當留下來。我同樣希望未來，我們有另一種鼓勵的模式，就是我們希望你，可以安心地走，你離開，我們會和你在的時候一樣，好好地過的。

我希望是這樣，當一個人的生命質量已然幾近於零的情況下，我們就應當允許他執行他自由意志的權力。我們所要做的，不該是用情感捆綁，而是應當鼓勵他，安心地離開。

奇葩說的每一個辯題，在我眼中都是十分有價值的，因為這些辯題都十分精準地抓住了當下人們日常生活中的「糾結點」所在。而依靠雙方辯手各自站准立場展開辯論，能夠給觀眾看問題的時候帶來一種全新的視角。

再回到這個辯題本身，我還有幾句話想說。我承認，陳銘所說的觀點同樣很有說服力，病人說不定能被治癒，說不定只是熬不過眼前的痛苦，再忍一忍，他就會明白他的堅持是正確的了。

但我還是認為，沒有人有資格，讓對方忍一忍，不論怎樣，自己的生命自己應當有主動權。在生死的抉擇上，旁人應當選擇無私。

2、在《奇葩說》的所有辯題裡面，哪一個讓你感觸最深？

其實在《奇葩說》里，每一個辯題都很有意思。就算看起來枯燥無味的辯題也會被辯手們辯得有意思。一個辯題不存在好壞，只存在一個是否有能力的辯手，如果別人說沒有能力，那麼不管多有趣的辯題也會變得無趣。如果這個辯手很厲害，那麼就算這個辯題看起來毫無辯論的意義，也會被優秀的辯手做的很有趣。優秀的辯手能把黑的說成白的，白的說成黑的。所以辯題有沒有趣，全靠編手有沒有能力。

 

在《奇葩說》里，最後留下的辯手都是非常厲害的。他們的語言很犀利，他們很聰明，腦袋轉的特別快。他們的思維能力很強，會見縫插針。對方只要稍微一不留神，他們就能鑽空子。在《奇葩說》裡面。幾位辯手鬥智斗勇，每一場辯論賽都變得格外有趣。所以我對《奇葩說》裡面的每一場辯論賽都很深刻。我覺得他們都好厲害。我真的打心眼兒里佩服他們。

 

《奇葩說》裡面讓我記憶猶新的就是很多人斗一個人的時候。都相互說對方的短處。但是對方也不能生氣。就類似於互相傷害，雖然說這樣的辯論方式有一點殘酷。但是我還是很喜歡的，因為每個人聽到自己短處的時候都很難受。

加上是別人說出來的，自己根本就不知道，所以會很尷尬，生活中常常有尷尬，這個節目教會了我，怎麼在平時的生活當中緩解尷尬。所以我最喜歡這個情節。

3、為什麼奇葩說第二季辯題出櫃那期視頻看不了，現在在哪裡可以看

那一期被廣電總局責令下線了

4、關於奇葩說殺一救百的辯題，如果另外一艘船上不是賈玲，而是一隻雞呢？

其實如果是說從眾生平等的角度上，這個事情，可能結論仍然是一樣的，但問題是我們的人類社會對動物，對這種雞，這種家養的，或者是本來就成為人們的主食的這樣一個東西，說實話是並沒有去思考他的人道主義內涵的，沒有人會去往這方面想，所以的確，那肯定就不會去救這只雞了，他進了水之後呢，我們把它打撈起來，還能吃它，也可以成為這一方水土裡的食物，喂這里的魚啊之類的水裡的生物。

當然，從某個角度來說，眾生都是平等的，雞也有雞的生活，雞有雞的害怕，他有他的思想，我們不能夠因為他和我們的不同種類，不能因為人的強勢就使雞處於一個很被動很悲慘的犧牲境地。

但前一天宣傳過這只雞非常可憐的人，第二天就在肯德基裡面吃雞腿了，你們吃雞腿的時候怎麼就不想想呢？怎麼就不提出這句話呢？怎麼不趕緊去建一個雞的收容所，把這些雞全部買下來，讓他們健康成長，讓他們最後能夠毫無痛苦的離開人世呢，是吧，這也是一個悖論。

我們不要把它換成雞，換成雞對大多數人來說是毫無意義的，就是因為人畢竟是人，我們對人和對其他動物的悲憫是不一樣的，我們是把人作為自己朋友去看待這個事情的，這就像狗肉節被一些人反對而被一些人餓那個支持的根本原因吧，因為有一些人把狗狗是作為朋友的人，把狗作為人去看待的，那麼他們也離著狗就是絕對不可以有種被虐待的狀態，也絕對不可以被殺死，端上餐桌，這絕對是沒有辦法去接受的，但對於有一些人來說，他們可能沒有養過狗，在他們眼裡，狗就是雞肉豬肉一樣一樣的東西。

5、在《奇葩說》的所有辯題裡面，你最喜歡哪一個？

我最喜歡的一個辯題就是：精神出軌和肉體出軌你更不能接受哪個？對於我來說，我覺得這兩種出軌我是都不能接受的，我覺得兩個出軌都是對我的一種背叛，不管他是不是本意。

第一種精神出軌但肉體沒有出軌。你身邊的那個男人每天和你睡在一起，可心裡想的不是你，看到的也不是你，甚至在床上時也會把你想成他心裡的那個人。這樣，即使你身邊的還是他，但是你擁有的僅僅是沒有靈魂的肉體。另一種情況就是他肉體出軌了但精神沒有出軌。可能是酒後亂性的沖動之下發生的，也可能是夜店尋歡後的不可控情況。那一晚發生的事情可能就是一個夢，在他的心裡沒有任何感覺。但他的心裡還是只有你，並沒有任何其他人。如果你可以原諒他，你們還是可以像以前一樣，他甚至會因為愧疚而加倍地疼惜你。

很多男人都會覺得肉體出軌是一個錯誤，如果你能原諒他，那麼這個小插曲對你們的生活並不會產生很大的影響。能否原諒一個人的錯誤只取決於你自己，是你可以控制的；精神出軌是一個不能原諒的，即使你選擇原諒，依然改變不了他想著另一個人的事實。能否挽回一個人的心則取決於你們兩個人，甚至更多地取決於出軌的他，是你不能控制的。所以，精神出軌比肉體出軌更不可控，更難以接受，所以如果我的另一半有精神出軌，我會立刻結束和他的婚姻。

6、《奇葩說》的辯題中，有哪個是你最喜歡的？

《奇葩說》的大部分辯題，我都是十分欣賞的。而其中，關於「絕症病人是否該鼓勵他繼續活下去」這個辯題，我有著較深的感觸。

在日常，對於死亡我比較多地進行思考，從這一點上來說，我也是個奇葩。而對死亡的思考中，我所得出的認知大多是比較悲觀的。特別是對於現代醫療而言，仍然存在著因為沒有錢而死去，在生命質量幾近於零的情況下還依靠各種醫療設施以及是葯物強行活著，痛苦地活著，這些都是與我的認知相背離的。

史鐵生在《病隙碎筆》中論述了死亡與醫療之間，特別是在涉及安樂死問題的時候，史鐵生就是贊同在病人自主地希望放棄生命的時候，就應當有這樣的自由意志。

然而現實呢，生活中更多的，是很多病人在面臨生死抉擇的時候，根本沒有所謂的自由意志可言。巴金在生命的最後幾年裡，身上插滿管子，何其狼狽，但就是不能死。前陣子瓊瑤關於其丈夫能否自主地放棄生命的抗爭，同樣在說明這些問題。

所以關於《奇葩說》的「是否該鼓勵絕症病人繼續活下去」這個辯題，我是站在不該這個角度上的。我同意黃執中的觀點，我們所謂的鼓勵，往往總是帶著你必須留下來這樣的情感捆綁。因為我們需要你，所以你應當留下來。我同樣希望未來，我們有另一種鼓勵的模式，就是我們希望你，可以安心地走，你離開，我們會和你在的時候一樣，好好地過的。

我希望是這樣，當一個人的生命質量已然幾近於零的情況下，我們就應當允許他執行他自由意志的權力。我們所要做的，不該是用情感捆綁，而是應當鼓勵他，安心地離開。

奇葩說的每一個辯題，在我眼中都是十分有價值的，因為這些辯題都十分精準地抓住了當下人們日常生活中的「糾結點」所在。而依靠雙方辯手各自站准立場展開辯論，能夠給觀眾看問題的時候帶來一種全新的視角。

再回到這個辯題本身，我還有幾句話想說。我承認，陳銘所說的觀點同樣很有說服力，病人說不定能被治癒，說不定只是熬不過眼前的痛苦，再忍一忍，他就會明白他的堅持是正確的了。

但我還是認為，沒有人有資格，讓對方忍一忍，不論怎樣，自己的生命自己應當有主動權。在生死的抉擇上，旁人應當選擇無私。

7、奇葩說第七季辯題「你支持推出前任點評APP嗎」，你選擇支持還是不支持？

奇葩說的辯題向來都是腦洞大開，這一次的辯題更是十分有趣，題目是你支持推出前任點評APP嗎？如果讓我選擇持方的話，我會選擇不支持，因為這個APP很有可能會造成彼此之間的爭吵，上面可能也會充斥著各種不實信息，愛情應該需要靠自己去探索，而不是聽信一個APP的話，所以我覺得這個APP沒有存在的必要。

一、這個APP可能會造成爭吵

我們都知道在愛情中我們的佔有欲會比較強，總是想要試探性的去窺探男朋友或者女朋友的前任，一旦推出了這個APP，那就是給了我們一個明目張膽的機會。當我們去瀏覽這個 APP中男朋友的前任對於他的評價，那麼我們心裡多少是會有點不舒服的，它也很有可能成為你與現任爭吵的導火線。

二、這個APP可能會存在不實信息

我們都知道嘴長在別人身上，人們想怎麼說就怎麼說，並且每一個前任都是希望自己的前男友或者前女友過得不好，所以他們的評價未必真實。這個APP上很有可能會存在許多不實信息，甚至有一些嫉妒心比較強的前任會捏造一些信息來誹謗別人，所以這樣的信息其實沒有什麼參考的價值，很有可能還會導致你誤判了自己的現任。

三、愛情應該需要靠自己去探索

有人認為一旦推出了這個APP，我們就能用很短的時間掌握關於自己現任的一切，但其實不是這樣的。愛情應該要自己去探索，而不是等著別人來告訴你答案，這樣你就會失去了探索的快樂。一旦你看到APP中前任描繪與自己現任的那些美好過往，你也會對這份感情有些懷疑，認為現在所經歷的一切都不夠真實，不如當初他們的回憶轟轟烈烈，那麼你也會失去和現任走下去的勇氣。

其實這樣的APP並沒有存在的必要，我們不需要通過APP去了解一個人，我們可以讓生活慢下來，自己慢慢用心去探索，這樣你才能真切地感受到這個人是否值得你用一生去陪伴。所以如果現在決定權在我，我會選擇不推出這個能夠點評前任的APP。

各位讀者，你們又有怎樣的看法呢？歡迎在評論區里留言討論一下。 

8、關於奇葩說辯題是「該不該阻攔媽媽瘋狂應援男明星」，你有何看法?

辯題是媽媽瘋狂應援男明星，我應不應該阻攔她？開場時，有60個人選擇不阻攔，個人選擇阻攔，兩方辯手都進行了很有意思且有力的辯論。其中有些辯手的觀點深深打動觀眾，票數也在兩邊不停膠著著。

反方三個辯手都是說脫口秀的，正方是兩個專業辯手一個網紅。反方一辯小鹿每每辯論都是笑料豐富，論點深刻，可以說是完成了海選時自己的想法。在海選，她說很多脫口秀演員折在了辯論上，自己要扳回一面，不能釘在恥辱柱上。如果實力不夠，那恥辱柱上再多她一個。小鹿自海選一路過來的播出視頻都很優秀，給今年的節目增加了很多精彩。

正方一辯是網紅踩鈴，但她實力強勁。倫敦大學博士生的她在網路上不秀自己的學識學歷，僅靠和大家嘮家常，瘋狂地吸引大家注意力。很多事被她一講，就充滿了趣味性。在奇葩說的舞台上也是表現地十分出眾，笑點和觀點都輸出地很獨到。

辯論里最讓人印象深刻的是正方二辯馮曉桐，胖乎乎的身軀，笑點頻出。他說的一個觀點十分打動人，他說媽媽瘋狂應援明星的背後很可能是子女對母親愛的缺失。前面逗得觀眾笑不合口，最後從自己和媽媽的相處引出最後的論點，哽咽的他也感動了現場觀眾。

黃執中理論性地分析了辯題不同詞的情況，將論點站在了要阻攔因為媽媽瘋狂應援，可以應援但不能瘋狂。黃執中在辯論時和其他選手不同，並沒有笑點。但在他言語聲音的節奏里，引導著觀眾導師的情緒進入他的論點里。薛兆豐教授因為他的辯論改變了自己的持方，從不阻攔改成了要阻攔。但看彈幕刷過的網友評論，說是聽不進他的說教。這種將題目理性拆解分析的辯論有震懾性，但缺少了一些感性溫度。

印象最深刻的是蔡康永和劉擎教授的說法。蔡康永溫柔的說，自己的父母那一輩子已經沒有健康可以讓自己做一些瘋狂的事。年輕一輩的父母還可以有些時間和金錢去瘋狂。很多老人們只回憶往事，因為他們既沒有現在也沒有未來，或是因為家庭原因，或是因為意識形態問題，他們可能一直在為別人活著。如果他們可以想開找到自己所愛融入時代，自己不會阻攔。劉擎教授也說出，「瘋狂」的定義不明確，由於第一人稱和第三人稱的定義並不是統一標准。要允許他人在不違背法律的前提下犯錯，才有可能讓極端的行為邊緣化。

這場辯論里看到了薛教授的理性看待事物，蔡康永的溫情表達，李誕貌似荒誕但又深刻的看法，劉擎教授更寬廣的觀點，不得不說是一場盛宴。當然少不了選手們的各種搞笑梗，很精彩。

9、奇葩說第三季的辯題有哪些

1、單身是狗還是貴族？

2、跟蠢人交朋友你是不是傻？

3、前任婚禮到底要不要去？

4、老婆收入比我高三倍，還該在一起嗎？

5、不要臉是壞事嗎？

6、你和你的伴侶顏值分別是98or2,你選？

7、婚前要不要papapa？

8、准婆婆有太後病，該不該悔婚？

9、有後東和無後米誰該進核電站？

10、撒嬌的女人會好命嗎？

11、閨蜜約我去撕小三，你去不去？

12、「我這是為你好」是不是扯？

13、世界需不需要超級英雄？

14、該不該刷爆卡買包包？

15、女性專屬停車位是不是歧視？

16、異地伴侶建議unbelievable,你接受嗎？

17、時保聯是不是暴政？

18、上司該不該列為發展對象？

19、消滅謊言的科技該支持嗎？

20、愛上人工智慧算不算愛情？

(9)奇葩說關於短視頻的辯題擴展資料：

節目製作

節目組通過百度知道、知乎、新浪微問數據後台，在民生、人文、情感、生活、商業、創業等領域，選取網友關注最多的問題發動網友參與調查投票。互聯網上投放的問題是否能夠成為節目中的辯題，取決於網友參與這道題的積極程度。網友參與最多的題目，才能進入節目選題。

節目特色

《奇葩來了》作為《奇葩說第三季》選手的先導節目，在選手招募期間收獲了近4萬份報名表，囊括了從90後到65後各行各業各性向的人群。

10、奇葩說有沒有關於贍養父母的辯題

目前看了這么多期
還沒有關於這方面的辯題出現
很高興能夠幫你解答
希望我的回答能對你有幫助
祝你開心每一天